El senador de la Unión Demócrata Independiente José Miguel Durana reiteró su apoyo al proyecto de ley que permite el retiro del 10% de los fondos de las AFP, debido a la emergencia por el Covid-19.

A pesar de que la Comisión de Constitución del Senado rechazó -en votación dividida- la indicación que presentó junto al también UDI David Sandoval, que buscaba asegurar que esta norma de excepcionalidad vaya solamente a los sectores que han experimentado una caída en sus ingresos, el parlamentario por la región de Arica y Parinacota mantendrá su voto a favor.

“Si bien es un mal proyecto, tiene una característica fundamental que es la ‘universabilidad’. Los proyectos o los programas presentados por el Gobierno son eficientes, pero tienen falta de cobertura”, afirmó en entrevista con radio Futuro.

Sobre las indicaciones que realizó, Durana señaló que no considera justo que el retiro “sea para personas que están trabajando, que no han tenido ningún problema en esta pandemia o que no han tenido una disminución en sus ingresos”.

“Ok, la indicación no se ganó, pero sí quiero rescatar una muy importante que se pone al interior del proyecto, que es el reconocimiento de que los fondos de pensiones son efectivamente de los trabajadores y que son inembargables e inexpropiables por parte del Estado”, valoró Durana, quien añadió que “esta indicación para nosotros reviste especial importancia, de tal forma que esta sea excepcionalísima única vez en que efectivamente exista esta posibilidad”.

Consultado sobre qué lo motivó a tomar la decisión de votar a favor, Durana aseguró que “cuando uno representa a una región extrema obviamente que no tiene la misma sensibilidad de la persona que está en Santiago”.

“Vivir a 2.300 kilómetros de Santiago, ser representante de una región extrema, geopolíticamente estratégica, hace ver la política de una manera distinta, de una manera más pragmática que ideológica”, argumentó el senador, quien insistió en que no se trata de un “voto ideológico ir en ayuda de las personas frente a una situación de pandemia que nadie se habría imaginado que la íbamos a vivir”.

“Hay un sentido humano y desde esa mirada, obviamente, yo no puedo poner al frente la ideología ni el sistema o el modelo económico”, recalcó.

TRIBUNAL SUPREMO

Frente a la posibilidad de ser llevado al Tribunal Supremo de la UDI como se anunció con los diputados que votaron a favor del proyecto, Durana dijo estar dispuesto a llegar a dicha instancia.

“Tengo la absoluta libertad y tranquilidad de conciencia que no es un voto ideológico. No puede ser que ponerse en el lugar de otra persona, que tener una política social, que dar una ayuda cuando somos la UDI popular, cuando decimos representar a la clase media, termine que senadores votando a favor o parlamentarios votando a favor sean llevados al Tribunal Supremo. Si así fuese, voy a ir al Tribunal Supremo. Los problemas de la UDI se solucionan al interior de la UDI”, planteó.

Durana también tuvo palabras para Pablo Longueira, quien señaló que los parlamentarios que votaran a favor del proyecto debían abandonar la colectividad. “No voy a renunciar al partido. Respeto mucho las opiniones de un hombre muy importante en la UDI como es Pablo Longueira, y tenemos hoy día el legítimo derecho de pensar distinto de acuerdo a la realidad de cada región que uno representa”, comentó.

Sobre la posibilidad de que Jacqueline van Rysselberghe salga de la testera de la UDI, Durana manifestó que “ella no es una presidenta designada, es una presidenta que se gana el legítimo derecho con los votos de los militantes de la UDI. Puede que a lo mejor no lo esté pasando bien, pero siempre va a tener el respaldo mayoritario porque, obviamente, representa a un partido que tiene el legítimo derecho de tener distintas visiones”.

Finalmente, Durana se refirió a las opciones que tiene el Ejecutivo en caso de que el proyecto del retiro de los fondos siga avanzando. “Si veta el proyecto no le va a ir bien al Gobierno. Si ya hay 29 votos, que son los 2/3 del Senado. Y, por lo tanto, si quiere insistir finalmente en que esta política pública no llegue a satisfacer las necesidades de las personas, creo que la mejor idea es que vaya al Tribunal Constitucional y, finalmente, se vea si es que la figura de esta reforma constitucional efectivamente no es facultad del parlamento”, sostuvo.