El Programa Municipal y Regional del Instituto Igualdad aseguró que la pobreza no extrema aumentó de 11,4% en 2009 a un 11,6% en 2011. Los analistas de ese “think tank” ligado al PS, Iván Borcoski y Pedro Córdova, entregaron un estudio sobre la Encuesta Nacional de Caracterización Socioeconómica (Casen) 2011, en la que se mencionó una baja de la pobreza de 15,1% en 2009 a 14,4% en 2011.

Según los expertos, “lo primero que llamó la atención a los observadores medianamente atentos fue que no se haya comunicado el margen de error estadístico de la encuesta durante el anuncio. Esto es un dato no menor, porque una variación de 0,7 puntos porcentuales perfectamente podría caer dentro de dicho margen de error”.

Recordaron que el ministro de Desarrollo Social, Joaquín Lavín, dijo que revelaría ese margen de error “en unos días más”. Por su parte –añadieron-, “la subsecretaria de Desarrollo Social, Soledad Arellano, se vio obligada a reconocer que el número de pobres no indigentes, el subconjunto que vive en pobreza pero que no está bajo la línea de la extrema pobreza, se mantuvo estadísticamente estable entre la Casen 2009 y 2011”.

“En realidad, el dato que arrojó la Casen fue un aumento en el porcentaje de pobreza (no extrema), desde un 11,4% en 2009 a un 11,6% en 2011. Es decir un aumento de 0,2 puntos porcentuales, valor que aún se mantiene dentro del margen de error”, afirmaron los analistas.

“ERROR FUE MEZCLAR POBREZA CON EXTREMA POBREZA”

Los expertos del Instituto Igualdad explicaron que la encuesta Casen mide en forma separada los datos sobre pobreza y extrema pobreza. Se considera que una persona con ingresos menores al valor de una Canasta Básica de Alimentos (CBA, $36.049 en zonas urbanas) está en situación de extrema pobreza (indigencia). Por otra parte, se considera pobres (no indigentes) a aquellas personas que tienen ingresos inferiores al valor de dos CBA.

“El error en el manejo de los datos consistió en agregar las cifras de pobreza  e indigencia y entregarlos refiriéndose a ese conjunto de datos (conceptualmente distintos) con el nombre de ‘pobreza’. En primer lugar, tenemos una gran desactualización en la definición de los elementos que componen la canasta básica de alimentos (definida según parámetros de consumo que datan de 1987). A nadie le cabe duda que los patrones de consumo de hace 25 años son muy distintos a los de hoy, en particular en lo que se refiere a la proporción de proteínas dentro del total de calorías consumidas”, señalaron.

“En segundo lugar, es muy discutible considerar que las personas no sean pobres por el mero hecho de tener ingresos equivalentes al doble de lo que gastan en alimentarse. También ha variado, a través del tiempo, el porcentaje del gasto que representa la alimentación dentro del gasto total de las familias”, añadieron.

“En términos concretos, para la encuesta Casen, cualquier familia de cuatro integrantes que tenga un ingreso mensual de 290 mil pesos no es pobre. Precisamente éste es uno de los puntos que debemos cuestionarnos como sociedad: ¿cuándo debemos considerar que una persona o familia es pobre, y cuándo no lo es? Esto implica, necesariamente emitir un juicio normativo frente al problema”, agregaron.

CRECIMIENTO, EMPLEO Y EQUIDAD

Según los analistas del instituto, la discusión actual en términos de cuáles serían las mejores políticas para superar más eficazmente la pobreza parece girar, principalmente, en torno a dos ejes:

• La combinación crecimiento económico + generación de empleos. Según la visión hegemónica, esta sería la forma más efectiva de sacar a la gente de la pobreza. Por tanto, las políticas que estimulen a cualquiera de estas dos variables deberían ser las privilegiadas.
• Mejoras en la distribución del ingreso (incrementar la equidad). Esta visión plantea que trabajando sobre la corrección de las asimetrías, de todo tipo, que aquejan a las instituciones nacionales sería posible lograr mejores resultados en la superación de la pobreza.

“Si consideramos que entre 2009 y 2011 la economía ha crecido en 11,5% y se han generado 688 mil nuevos empleos, no podemos sino afirmar que el desempeño en cuanto al combate a la pobreza ha sido definitivamente malo y que la combinación crecimiento + generación de empleos, siendo deseable, no resuelve el problema por sí sola”, señalaron.

“Nos queda mirar hacia la inequidad como factor correlacionado con la pobreza. Al analizar la situación para América Latina, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) plantea que el ‘crecimiento económico tuvo un impacto limitado en la pobreza debido al aumento en la desigualdad salarial y de los ingresos’, para más adelante agregar que ‘la persistente desigualdad en la región no sólo limita la posibilidad de reducir la pobreza con el crecimiento económico obtenido sino que además limita el crecimiento potencial de los países’. Ha llegado la hora de mirar a la pobreza como el fenómeno multidimensional que es y atacar sus causas sin esperar que supuestos ‘automatismos de mercado’ resuelvan el problema por nosotros”, concluyeron.