La determinación de Bolivia de adherir a la tesis chilena de que la solución a la histórica demanda marítima de La Paz es un asunto estrictamente bilateral, generó una grata sorpresa en La Moneda, que comparten los cientistas políticos Ricardo Israel y Guillermo Holzmann.
Mientras Israel asegura que este giro en la estrategia marítima de Palacio Quemado complica más a Chile que la otrora política confrontacional, Holzmann precisa que tanto Evo Morales como Michelle Bachelet deben crear las condiciones políticas para lograr un acuerdo, asunto que pasa -explicó- por “evitar que se transforme en un tema de conflicto interno”.
El análisis se produce tras el anuncio realizado por el ministro de Relaciones Exteriores, Alejandro Foxley, de que Chile propondrá, en el marco de la reunión de la Comunidad Sudamericana de Naciones, crear un plan de integración regional en el cono sur y a pocos días de que se concrete la visita a La Paz del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza.
Giselle Concha / Carolina Miranda
Holzmann: “No vale la pena apresurarse”
Para el cientista político Guillermo Holzmann, el Presidente de Bolivia, Evo Morales, decidió “someterse a la idea de buscar resultados más que encandilar con acciones que probablemente lo iban a llevar a un entrampamiento, dada la posición de Chile de respeto al derecho internacional e intangibilidad de los tratados”.
En este sentido, al llegar al Gobierno Morales “baja el grado de incertidumbre y de percepción de riesgo que había no sólo en Chile sino que en otros países y da cuenta de un manejo económico adecuado a las exigencias de los organismos internacionales, establece una relación prudente con países como Venezuela”, explica.
Respecto de Chile, Holzmann considera que Morales ha aprovechado los gestos políticos que se produjeron tanto en enero en la visita del entonces Presidente Ricardo Lagos a La Paz, para asistir a su asunción al poder, como el posterior viaje a Chile para la transmisión de mando de Michelle Bachelet.
A su juicio, la disposición expresada por la Presidenta para dialogar y que la posibilidad de un tratado existe en la medida que haya acuerdo entre los países, coopera con que Morales consolide una estrategia de apertura al diálogo y a la idea de un acercamiento con Chile.
Para que el nuevo escenario se concrete, añade, Bolivia debe reconocer la existencia del tratado de 1904, se debe lograr que la relación entre Santiago y La Paz se normalice, y la aceptación por parte de Palacio Quemado de la propuesta de Chile de “una agenda sin exclusiones”.
Una vez iniciado dicho proceso, “Evo Morales al igual que Michelle Bachelet deben generar las condiciones políticas” para un acuerdo, lo que pasa por “evitar que se transforme en un tema de conflicto interno”. “Tanto en Chile como en Bolivia, y eso Morales lo ha entendido muy bien en términos estratégicos. Existe conciencia de que no vale la pena apresurarse, porque es necesario que se construyan bases sólidas para que esa negociación sea posible. Además, es necesario evitar posiciones prematuras al respecto”, afirma.
En este contexto, Holzmann asegura que la propuesta de Foxley para lograr una plena integración sudamericana, probablemente, permitirá a Santiago “generar condiciones para aminorar la presión por soberanía y modificarlo por accesibilidad o facilidad de acceso a los recursos que a Bolivia le interesan”.
Y la visita del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, a La Paz el 20 de abril reafirma -en opinión de Holzmann- “que cualquier búsqueda de solución debe ser bilateral y que si la región avanza por las vías de buscar espacios de convergencia que lleven a la integración, le va a cooperar a la gestión de Insulza en la OEA”.
Israel: “Actitud negociadora complica más a Chile”
Para Ricardo Israel el giro que tuvo la estrategia paceña para recuperar un acceso soberano al mar es “algo importante que debe ser valorado y felicitado”.Es que a su juicio la petición de Bolivia de que la OEA analice la mediterraneidad del país andino “no era ninguna novedad, porque está radicado ahí desde 1979”, pero “sí es novedoso que hayan anunciado que lo harán en forma bilateral,” agrega.
En todo caso y a pesar de valorar la nueva actitud de Palacio Quemado, considera que “una actitud negociadora de Bolivia complica bastante más a Chile, que una actitud agresiva. Pero obviamente es mejor dialogar, y eso debe ser valorado”.
Este giro -explica Israel- obedece a que gente como el vicepresidente de Bolivia, Alvaro García Lineros, “se ha dado cuenta que la estrategia de confrontación no ha conseguido absolutamente nada para Bolivia”.
“La única forma de obtener algo es negociando directamente con Chile. Creo que hay bastante más realismo en ese sentido y Evo Morales tiene la tranquilidad de un apoyo que no ha tenido antes ningún Presidente boliviano”, agrega.
Para Israel, Bolivia “desperdició una gran oportunidad al no aprovechar la propuesta de La Moneda para exportar el gas paceño a través de un puerto chileno, porque “si hoy el gas saliera por territorio chileno, existiera un tratado de libre comercio y ahora plantearan la demanda marítima, encontrarían mucho menos resistencia que la que hay hoy”.
Respecto del futuro de la propuesta de integración chilena ante la Comunidad Sudamericana de Naciones para una integración plena del cono sur, Israel cree que tendrá una corta vida, ya que “no se ve una complementación económica, excepto el corredor bioceánico que es una idea peruana, pero hoy Perú está embarcado -gane Ollanta Humala o Alan García- no en la integración sino en la competencia”.
Plantea la necesidad de realizar “un cambio profundo” en el Ministerio de RREE, que permita adoptar decisiones que son más estratégicas que económicas. “Foxley es una persona brillante y exitosa, como senador y ministro, pero en el área económica, no sé si sea la persona adecuada para encabezar la modernización que necesita la Cancillería”.
“Lo importante es que se entienda que los desafíos de Chile hoy desde el punto de vista internacional no son económicos, son estratégicos. Y el tema de seguridad nacional número uno es la dependencia energética del país. No sé si esa mentalidad existe en la Cancillería como tampoco sé si Foxley sea la persona adecuada para entender esos temas. Eso es un gran problema que tenemos para nuestra política exterior, no estamos bien enfocados para los problemas del día de hoy”, agrega.
