Resolución sostiene que los jueces no se hicieron cargo de la prueba rendida, una vez más
El criterio de los jueces de dicha comuna ha llevado al Ministerio Público a manifestar su preocupación por la idoneidad de los magistrados Alessandra Tubino, Colomba Guerrero y Gabriela Gómez.
Un nuevo fallo dictado por el tribunal oral en lo penal de Puente Alto y que involucra delitos sexuales, fue anulado por la Corte de Apelaciones de San Miguel, bajo el argumento de que los jueces no se hicieron cargo de la prueba rendida por el Ministerio Público.
En votación unánime, los ministros Jorge Pizarro y María Stella Elgarrista y el abogado integrante Luis Labra acogieron el recurso de nulidad presentado por la Fiscalía de Puente Alto, luego de estimar que el fallo vulnera disposiciones legales sobre la fundamentación de las sentencias.
El fiscal a cargo de la indagatoria, Guillermo Adasme, dijo que el 31 de octubre de 2005 Luis Rojas y Rodrigo Chávez, asaltaron a un que resultó herido a bala.
Los antisociales, informados de que la víctima había denunciado el hecho, ubicaron su domicilio, donde además de robar, Chávez obligó a la esposa del dueño de casa a desnudarse e intentó violarla. Su cómplice, luego de increparlo, lo disuadió para que no concretara el ultraje.
En casos similares donde el aspecto sexual es parte del delito, el tribunal oral usó el mismo criterio, omitiendo los antecedentes en la sentencia. Por esta razón es que el fiscal jefe de Puente Alto, Pablo Sabaj, manifestó la semana pasada a La Nación su preocupación por las cifras crecientes de juicios anulados por la mala valoración de la prueba.
En respuesta, el defensor jefe de Puente Alto, Juan Pablo Moreno, aseguró que son los fiscales los que presentan pruebas de baja calidad y hacen débil uso de ella.
Consignación
Las dos situaciones se configuran como un robo con violencia y un robo con violación tentada.
Expuestos los antecedentes en el juicio, los magistrados Alessandra Tubino, Colomba Guerrero y Gabriela Gómez absolvieron a Chávez del primer ilícito sin explicar en el fallo los porqués de la decisión, omitiendo además pronunciarse sobre los antecedentes rendidos sobre el delito sexual.
Además, en ausencia de cualquier argumento, se recalificó el segundo delito de “robo con violación” a “robo con violencia”.
Al respecto, la Corte de San Miguel resolvió anular el juicio no sin antes reparar en un criterio usado por la Corte Suprema.
“Si bien se ha facultado a los tribunales para apreciar la prueba con libertad [...] exige que para hacer esa valoración, el tribunal debe hacerse cargo de toda la prueba producida, incluso la desestimada, con señalamiento de los medios de prueba con los cuales se dieren por probados cada uno de los hechos”, sostiene el dictamen.
La Corte estimó también que el tribunal oral obvió injustificadamente indicar razones legales y doctrinarias para condenar o absolver a los acusados. LN
