El Concejo Municipal de Colina del 23 de octubre comenzó tranquilo. El alcalde, Mario Olavarría (UDI), como siempre, se sentó a la cabeza de la mesa para presidir la sesión. Pero cuando ésta estaba por terminar, el concejal Nicolás Pavez (DC) sacó una carta que traía bajo la manga. "Quiero solicitar la nulidad del acuerdo que votamos el 2 de octubre", dijo, refiriéndose a la adjudicación a Chilectra de un proyecto de instalación de luminarias por un valor de tres mil millones de pesos.

Según argumentó Pavez, la licitación que correspondía para aprobar un proyecto de esa magnitud no se hizo, y el acuerdo que la reemplazó fue votado por mayoría simple, cuando la ley indica que debe contarse con la aprobación de dos tercios del concejo. "Los antecedentes de que se cometieron irregularidades están a la vista. No se cumplió la Ley Orgánica de Municipalidades", reclamó el edil DC, lo que motivó la reacción del alcalde.

No puedes pedir la nulidad. El concejo ya votó.

Alcalde, tengo dictámenes de la Contraloría que acreditan que esto es ilegal. También quiero solicitar a los demás concejales que hagamos una comisión para investigar este tema.

¡No hay comisión! ¿Qué quieres hacer, hombre? ¿Jugar un jueguito? ¿Tú crees que esto es chacra?

El acuerdo aprobado el 2 de octubre, en la misma sala de concejo, consideraba la adjudicación directa a Chilectra de un proyecto que consiste en reemplazar siete mil luminarias, reacondicionar 2.300 más e instalar otras mil nuevas, todas ellas con la tecnología denominada doble ballast, que permite ahorrar energía. Además, incluye el cercamiento eléctrico del Parque San Miguel, la iluminación del Parque Claudio Arrau y la iluminación del Polideportivo San Miguel, todo por un valor de 165.288 UF, es decir, más de tres mil millones de pesos.

Ese día, tras escuchar la exposición de la empresa y después de manifestar sus "dudas legales" por la ausencia de un concurso público, tanto Pavez como la otra concejal DC, Alejandra Bravo, votaron en contra. Otros tres ediles presentes, Angélica Antimán (UDI), Maximiliano Coloma (UDI) y Jorge Suárez (PS), apoyaron la propuesta, mientras el RN Gonzalo Ruiz-Tagle, que no asistió ese día porque estaba enfermo, le comentó después al alcalde: "Agradezca que no vine, porque hubiera tenido un voto menos".

El alcalde Mario Olavarría propuso adjudicar el proyecto de iluminación sustentable directamente a Chilectra.

Olavarría, entonces, dio luz verde al proyecto, pasando por encima, según Pavez, de la Ley Orgánica de Municipalidades, que indica claramente que los proyectos por sobre 200 UTM (6,8 millones de pesos) deben licitarse, excepto si hay un solo proveedor. En este último caso, y cuando la ejecución del proyecto excede el período del alcalde como ocurre en este caso , el concejo debe aprobar la contratación con el voto de al menos dos tercios de los ediles en ejercicio. Pero nada de aquello se cumplió en Colina.

EL MITO DEL ÚNICO PROVEEDOR

La controversia comenzó el 21 de agosto, cuando el alcalde presentó por primera vez el proyecto de la discordia y explicó al concejo que desde hace seis meses se estaba conversando con Chilectra para implementar un proyecto de iluminación que incorporara la eficiencia energética.

En su exposición planteó que no llamaría a concurso: "Para colocar más luminarias, por los montos que esto conlleva, hay que llamar a una licitación. Se podría hacer, pero Chilectra es la única empresa que puede garantizarnos el ahorro de energía. Basado en esto, la ley estipula que se puede omitir la licitación pública si hay acuerdo del concejo para realizar una contratación directa", argumentó Olavarría, quien señaló también que otras comunas Huechuraba, La Florida y Estación Central habían desarrollado planes similares con Chilectra, lo que para él daba garantías suficientes.

Los ediles Pavez y Bravo dudaron de las palabras del alcalde. "Usted dice que si llevamos esto a una licitación no podríamos contar con la garantía que nos da Chilectra, pero en las bases de licitación uno puede colocar que necesitamos, como garantía, este ballast de doble potencia", dijo la concejala. Pero Olavarría respondió que Chilectra es el único proveedor-distribuidor de la energía, por lo que no era necesario hacer licitación.

Los detractores del contrato señalan que, pese a que la compañía filial de Enersis es la única que da el servicio de electricidad, no es la única capacitada para instalar luminarias o cercos eléctricos. "Imagínate cuántas empresas pueden construir una cancha de fútbol por 231 millones de pesos, hacer un cerco eléctrico por 23 millones, o iluminar un parque por 77 millones. Obviamente, Chilectra no es la única capacitada", dice Pavez.

El concejal DC señala, como ejemplo, que cuando la Municipalidad de Curicó llamó a una licitación que incluía el ahorro de energía, se presentaron seis empresas al concurso, y todas cumplían los requisitos de energía sustentable. "Esa es la comprobación

El concejal Nicolás Pavez.

absoluta de la existencia de más de un proveedor. En varias comunas se ha hecho lo mismo con diferentes empresas. Por ejemplo, Elecnor ofrece exactamente el mismo sistema que Chilectra", argumenta Pavez, catálogo en la mano, y agrega que es perfectamente posible contratar a una empresa que instale las luminarias y, paralelamente, a Chilectra como distribuidora de energía. "El gran negociado aquí es mezclar distribución con mantención e instalación", acusa.

CONTRATO INTERMINABLE

En el mismo concejo en que Chilectra expuso su proyecto, el alcalde entregó a los concejales un documento que, supuestamente, respaldaba su postura de no hacer licitación: se trataba de un informe en derecho del estudio de abogados Philippi, Yrarrázaval, Pulido y Brunner, donde trabaja su hermano menor, Cristián Olavarría Rodríguez. El informe, de una página y media, respaldaba la postura del alcalde, pero con un argumento distinto: "El proyecto consultado debe entenderse como parte de los contratos anteriormente celebrados entre la entidad municipal y Chilectra S.A.". Pavez califica ese argumento como "ridículo", y explica: "Es evidente que es un contrato nuevo. Además, los informes en derecho tienen varias páginas, en cambio éste es un memo".

El alcalde Mario Olavarría, sin embargo, defiende su decisión hasta el final: "No hicimos licitación porque Chilectra ofrecía estos valores gracias a que negociamos, y no iban a ofrecer los mismos valores en una licitación. A mí me encantan las licitaciones públicas, pero eso hubiera significado más plata y Colina no tiene esa plata", señaló a LND.

TAMBIÉN EN HUECHURABA

El mismo argumento del proveedor único le sirvió también a Carolina Plaza (UDI), la alcaldesa de Huechuraba, para aprobar el proyecto sin licitación y sólo con el visto bueno del Concejo Municipal, que lo aprobó por unanimidad, y con todos los concejales presentes, el 5 de abril. "Nos dijo que Chilectra es prácticamente un monopolio y que no hay otras empresas que hagan lo mismo: distribución, instalación y mantención, todo junto", recuerda la concejala socialista Camila Benado.

La supuesta ilegalidad de esta operación en dos comunas aumenta las dudas de Pavez. "No quisiera pensar que este mecanismo pueda ser una forma de financiamiento de campañas políticas, pero resulta a lo menos curioso que los municipios involucrados en esta operación sean dirigidos por alcaldes de una misma tienda política y con afinidades y cercanías conocidas por todos los chilenos", cuestiona el concejal.

El alcalde de Colina dice estar tranquilo porque ha hecho todo conforme a la ley. El martes recién pasado citó al concejo, afirmó que la comisión de concejales que investigaría el tema es "ilegal" y que la va a dejar "en suspenso" hasta que la Contraloría se pronuncie al respecto. Por su parte, Nicolás Pavez señala que mañana hará una presentación a la Contraloría, para pedir la nulidad del acuerdo con Chilectra.