Las relaciones entre Chile y Perú, como era previsible, se deterioran. Es la crónica de un pleito en que ambos países han entrado en un proceso de creciente suspicacia mutua. Cada hecho que les atañe tiene dobles lecturas o interpretaciones encontradas. Y fiel a la naturaleza humana siempre prima la versión más amenazante.

La manzana de la discordia, la más reciente, comienza con la demanda peruana sobre la delimitación del territorio marítimo. Lima aspiraba a que su reclamo, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, no alterase la pujante relación con Santiago. El gobierno peruano estimó que los intereses económicos chilenos eran de suficiente envergadura como para no alterar, demasiado, las relaciones políticas. Este enfoque se basó en lo que las autoridades limeñas llamaron la política de "dos carriles". Uno, económico, de mutuo beneficio, y otro de litigio ante la Corte Internacional que juzgará el asunto. Santiago no tendría por qué objetar la acción ante un tribunal reconocido por ambas partes.

Está a la vista que cambió la dinámica de las relaciones bilaterales mucho más de lo que esperaba Lima. La última manifestación fue el cuestionamiento limeño al ejercicio aéreo Salitre II, que se realizará en la segunda mitad de octubre en Antofagasta. En las operaciones participan junto a Chile, Argentina, Brasil, Estados Unidos y Francia.

El ministro de Defensa del Perú, Rafael Rey, pidió a Chile que lo suspendiera, pues a su juicio la hipótesis del ejercicio guarda relación con la demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia. En la lectura limeña, tal como estaban planteadas originalmente, las operaciones eran un ensayo de ataque contra un "país del norte" que se opone a acatar los acuerdos internacionales. La interpretación, con una dosis de paranoia, apuntaba a que Chile prepara el terreno frente a la resolución de la Corte. Rey calificó como desafortunado el escenario del ejercicio.

La presunta ambigüedad de la descripción de las operaciones puede ser desafortunada. Pero Lima ni por un momento puede creer que naciones amigas, como lo son todas las que participan, se harían partícipe de un ejercicio que tuviera al Perú como objetivo.

La pregunta vigente, en todo caso, es cuál es ese país del norte. Porque si se trata de un país imaginario ¿por qué situarlo al norte? Aunque es evidente que en Chile no se puede hablar de un país al sur. La descripción entregada por la Fuerza Aérea de Chile (FACh) apuntaba a ganar experiencia para "una posible participación multinacional aérea en beneficio de las Naciones Unidas, en lugares donde peligre la mantención de la paz". Salitre II sería respondido en el Perú con una marcha de camisas blancas.

Más allá de que se haya modificado la hipótesis de conflicto en el ejercicio, cambiando al país del norte por dos países ubicados en una isla, la atmósfera de suspicacias mutuas se hace cada vez más densa.

En Lima muchos están convencidos que su demanda será acogida favorablemente por la Corte Internacional de Justicia. De ello, concluyen que Chile se arma para estar en condiciones de desconocer el fallo. Un escenario como el que vivió Chile con Argentina, luego del laudo británico que lo favoreció en el Atlántico Sur.

En Santiago se hace la lectura diametralmente opuesta. Mariano Fernández, el ministro de Relaciones Exteriores, teme a los estallidos nacionalistas en el Perú en caso de triunfar la tesis chilena: "Eso es lo que nos preocupa, es un potencial complicado". Fernández no duda que la razón le será dada a Chile.

Entre países que tienen tanto que ganar si cooperan, y tanto que perder si no lo hacen, más vale un mal arreglo fuera de corte que un buen pleito con consecuencias inciertas para ambos. //LND