El exministro y expresidente de la Corte Suprema, Milton Juica, abordó la resolución en contra de las isapres, que las obliga a regirse por la tabla única de factores de la Superintendencia de Salud (SIS) de 2019 y a restituir cobros en exceso.

Aunque se consideraba que la devolución consideraba a todos los afiliados, la entonces ministra vocera del máximo tribunal e integrante de la sala que tomó la resolución, Ángela Vivanco, desató la polémica al indicar que “los excedentes que las isapres tienen que devolver son a las personas que demandaron”, agregando que “el resto de los afiliados, a partir de este fallo, pueden exigir que se les ajusten sus planes hacia adelante”.

La declaración generó confusión en el Gobierno y motivó la presentación de un recurso de aclaración. Además, Vivanco dejó su puesto como vocera.

Juica señaló en El Mostrador que “en general los jueces, salvo el caso del vocero, pueden dar información sobre un tema que interesa a la ciudadanía. Pero lo que no puede hacer un juez es opinar sobre situaciones que le toca resolver. Y eso es delicado. Ella (Vivanco) dice que no lo hace como vocera, siendo que da su opinión señalando que lo que dice el fallo es que tiene efecto relativo a las partes que han recurrido”.

Agregó que Vivanco “entró en una situación peligrosa de inhabilidad, pero que es más grave desde el punto de vista de que ella no pudo haber actuado de la manera que actuó, tuvo que haber guardado silencio porque tenía una cuestión pendiente que resolver”.

Además, el exvocero de la Suprema dijo estar de acuerdo con los dichos de Hernán Peña, académico de la Universidad de Los Andes que acusó que “estos fallos son leyes encubiertas que no deben ser acatados ni por la Superintendencia ni por el Congreso” y con Carlos Peña, quien dijo que “los jueces no tienen la facultad de diseñar políticas públicas”.

El jurista apuntó a que hubo una “salida de madres”: “Yo creo que se excedió el fallo. Definitivamente yo como juez no habría nunca resuelto eso. Habría estado en una posición distinta, (…) pero esto es un asunto que le pertenece exclusiva y privativamente a la Tercera Sala y ellos tienen independencia para resolver, pero tienen que asumir las responsabilidad del caso”.

Respecto a como se resolverá el tema, el exjuez señaló que podría haber un posible “supremazo”, “donde se resuelve algo distinto a lo que se había resulto anteriormente”.

A modo de ejemplo, mencionó “un caso de asunto de intereses que se equivocó el tribunal en fijar intereses sobre intereses en un asunto civil, y cuando se hace la liquidación resulta que había que pagar 500 veces lo que correspondía”. Señaló que entonces, la Suprema dijo que había que aplicar “el interés normal y no el lineal”.

“Eso es un supremazo. Es decir, que en una sentencia, lo que dijo no era lo que decía”, concluyó.