Con el rechazo del recurso de reclamación presentado por la empresa Enel, la Corte Suprema dejó a firme la millonaria multa que aplicó la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) a la distribuidora, por mantener sin suministro energético durante tres días a 23.359 clientes.
El fallo de la Tercera Sala del máximo tribunal determinó que los argumentos usados por la firma para demostrar la ilegalidad de la sanción pecuniaria, no procedían en el caso de los usuarios que no contaron con luz entre el 16 y el 19 de junio de 2017, a quienes no se les restableció prontamente el servicio.
La multa que asciende a 70.000 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), se traduce en $3.432.310.000.
El dictamen sostiene que no obstante la justificación de que el corte de energía se debió a una situación imprevisible, debido a las condiciones climáticas inusuales como la nieve que cayó en la Región Metropolitana, se consideró que “tampoco podrá prosperar la alegación de imprevisibilidad de los hechos esgrimida por la reclamante”.
Esto, subraya la sentencia, “pues se acreditó durante el procedimiento administrativo que la Superintendencia dio aviso previo a las concesionarias, mediante circular, de la proximidad del fenómeno meteorológico en cuestión, no pudiendo relacionarse su magnitud con la previsión de su ocurrencia”.
Finalmente, la decisión suprema precisa que la sanción no fue aplicada por la interrupción del servicio, sino que por la excesiva demora en la reposición.
REVISE AQUÍ EL FALLO
El fallo de la Tercera Sala del máximo tribunal determinó que los argumentos usados por la firma para demostrar la ilegalidad de la sanción pecuniaria, no procedían en el caso de los usuarios que no contaron con luz entre el 16 y el 19 de junio de 2017, a quienes no se les restableció prontamente el servicio.
La multa que asciende a 70.000 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), se traduce en $3.432.310.000.
El dictamen sostiene que no obstante la justificación de que el corte de energía se debió a una situación imprevisible, debido a las condiciones climáticas inusuales como la nieve que cayó en la Región Metropolitana, se consideró que “tampoco podrá prosperar la alegación de imprevisibilidad de los hechos esgrimida por la reclamante”.
Esto, subraya la sentencia, “pues se acreditó durante el procedimiento administrativo que la Superintendencia dio aviso previo a las concesionarias, mediante circular, de la proximidad del fenómeno meteorológico en cuestión, no pudiendo relacionarse su magnitud con la previsión de su ocurrencia”.
Finalmente, la decisión suprema precisa que la sanción no fue aplicada por la interrupción del servicio, sino que por la excesiva demora en la reposición.
REVISE AQUÍ EL FALLO
