Los ministros de la Segpres y de Hacienda, Giorgio Jackson y Mario Marcel, lamentaron el rechazo que sufrió el proyecto impulsado por el Gobierno para un 5° retiro acotado de los fondos previsionales.

La iniciativa del Ejecutivo obtuvo 68 votos a favor (de 78 requeridos), 83 en contra, y una abstención. Mientras que el proyecto de quinto retiro universal –presentado por los parlamentarios y que fusionaba siete iniciativas-también fue rechazado al recibir el voto favorable de 70 diputados (de 93 requeridos) y la misma cantidad en contra.

Tras la votación, Jackson manifestó que “el programa de gobierno del Presidente Gabriel Boric no contemplaba dentro de su agenda el incorporar un nuevo retiro de fondos de pensiones, sino que se centraba principalmente en las reformas estructurales que el país requiere (…) para que las personas vayan encontrando un alivio permanente a tantas demandas que durante mucho tiempo han esperado”.

Afirmó que “el Ejecutivo fue sistemáticamente crítico de las consecuencias” económicas del quinto retiro universal, es por eso que sostuvo que la iniciativa propuesta por el Gobierno buscaba ser un alivio para las personas que lo necesitan. “Sin embargo, más allá de haber convencido a más de la mayoría de la Cámara de los perjuicios de un retiro total (…), nosotros pensábamos que los propios parlamentarios que habían levantado la inquietud de los temas que nosotros pusimos sobre la mesa, iban a concitar una mayoría”, indicó.

“Veíamos una oportunidad para que las inquietudes parlamentarias, que el Gobierno escuchó y propuso a través de un proyecto de ley con una urgencia inmediata, iban a encontrar apoyo, pero resulta que los mismos parlamentarios que aprobaron en la Comisión de Trabajo luego lo terminaron rechazando en la Sala, una situación que es difícil de entender”, argumentó.

Jackson informó que ahora el Ejecutivo se concentrará en un proyecto para una reforma del sistema de pensiones. “Nosotros pensábamos que esto iba a ser el último trimestre de este año y hemos comprometido, tanto con el Ministerio de Hacienda como con el Ministerio del Trabajo, poder adelantar esto al tercer trimestre”, declaró.

A su vez, Marcel expresó que el rechazo a la iniciativa “indica que los argumentos que pusimos sobre la mesa fueron comprendidos por los parlamentarios. Creo que se entendió claramente que este era un escenario distinto del que había en el primer retiro y en las otras oportunidades anteriores y que el daño que esto habría provocado a la ciudadanía habría sido mucho mayor que cualquier beneficio puntual que hubiera generado para determinadas personas, grupos, etc.”.

Respecto al proyecto del Gobierno, agregó que “tratamos de recoger las preocupaciones que presentaron los parlamentarios durante las primeras etapas de la reforma constitucional”.

“Es difícil interpretar las razones por las cuales se puede haber votado de esa manera, pero lo que es cierto es que al votar en contra de ese proyecto, se votó en contra de la posibilidad de transformar en un mecanismo permanente el usar fondos de pensiones para saldar deudas por pensiones alimenticias (…), se rechazó la posibilidad de flexibilizar el seguro de cesantía para que más trabajadores tuvieran acceso a esos beneficios, se rechazó la posibilidad de que se pudieran usar los fondos de pensiones para alivianar las mochilas de deudas”, añadió.

Marcel manifestó que “veremos si hay espacio para poder insistir en algunos de estos temas (…) pero en esta etapa lo más importante para nosotros es concentrarnos en nuestra agenda de reformas de largo plazo, así como en las negociaciones que están en curso, particularmente en torno al ingreso mínimo”.