El ex convencional constituyente, Jaime Bassa, analizó la derrota del Apruebo en el plebiscito de salida, asegurando que fue “un golpe duro para quienes creemos en la necesidad de construir un país desde la justicia social y la inclusión”.

En diálogo con El Mostrador, el abogado señaló que “somos un pueblo diverso que creímos representar adecuadamente, pero la verdad es que no nos conocemos lo suficiente”, y que “las fuerzas políticas y sociales del Apruebo no supimos hablarle a ese pueblo ni conectar correctamente con su diversidad, mientras que el Rechazo sí”.

“La inédita diversidad en la integración de la Convención no fue suficiente. Por la razón que sea y con la interpretación política que queramos poner sobre la mesa, lo cierto es que el Rechazo encontró la forma de conectar con distintos sentires populares y esa es una derrota para quienes hemos estado empujando los cambios sociales que apuntan hacia estadios de mayor igualdad”, contó.

Bassa responsabilizó al Rechazo de algunas “falsedades instaladas a lo largo del último año”, y a la amplificación de conductas de algunos constituyentes. “El descrédito de la Convención fue la antesala del descrédito a los contenidos de la nueva Constitución”, aseguró.

También señaló que existieron dos tipos de Rechazo. Uno, “se manifestó en contra de los mecanismos solidarios de financiamiento y prestación de derechos sociales, especialmente en educación, salud y seguridad social, intensamente utilizados por su campaña; quizá en clave individualista o propietarista, votaron en contra de derechos sociales propiamente universales, a pesar de que esta ha sido una de las reivindicaciones sociales más intensas de las últimas décadas”.

El otro, “se expresó en contra del contenido indígena” pues sostiene “leyeron un desmembramiento de la sociedad y no el reconocimiento de su diversidad, cuestión que su campaña también azuzó vivamente”.

Además, apuntó a “razones gremiales o corporativas que concurrieron en el Rechazo, especialmente desde intereses particulares vinculados, por ejemplo, a los derechos de agua, a las AFP, a ciertas carreras funcionarias o al diseño jurídico de instituciones cuya configuración cambiaba significativamente con la nueva Constitución. Hay un Rechazo que se expresó en defensa de lo que muchos vieron como un ataque o un debilitamiento de la propiedad privada, así como de los modos de acumulación actualmente vigentes en el país”.

Otro tipo, según el constitucionalista, se expresaba “contra la igualdad de género y el reconocimiento de la diversidad sexual”. En ese espectro, existieron personas que vieron “amenazada su libertad religiosa”, y otros que se manifestaron “en defensa de las tradiciones y símbolos patrios que no sintieron -creo yo sin razón- debidamente reconocidos”.

“El Rechazo genérico a la política y los políticos”, aseguró Bassa, apuntando a quienes vieron en el órgano constituyente “más de lo mismo”, y donde responsabiliza a la astucia de “la temprana estrategia del Rechazo de mostrar a la Convención como si fuera lo mismo que la Cámara de Diputados”.

Si bien aseveró que “faltan antecedentes para emitir un pronunciamiento”, concluye que además de las razones ya expuestas, “puede estar el impacto de las falsedades que se instalaron a lo largo del último año y la desinformación respecto del contenido de la propuesta de nueva Constitución”.