Tras la primera jornada de alegatos de Chile en La Haya el presidente de Bolivia, Evo Morales, se dirigió a la prensa para leer una declaración.
La falta de salida al mar “ha sido un permanente freno a nuestro desarrollo económico y un mecanismo de violación de derechos humanos”, dijo Morales, insistiendo en culpar a Chile de esa situación.
Sobre el tratado de 1904 que establece a perpetuidad los límites de ambos Estados, el mandatario trasandino expresó que “el tratado no garantiza paz, menos amistad”.
El gobernante boliviano también se refirió a lo que catalogó como las contradicciones que tuvo la exposición de los abogados de Chile ante la Corte Internacional de Justicia. “La primera contradicción es que califican los documentos mediante los cuales las autoridades chilenas ofrecieron una solución a nuestra demanda marítima, como charlas de vecinos o charlas de amigos”, dijo.
Al respecto se preguntó: “¿acaso un documento escrito firmado por altas autoridades de un país ofreciendo a otro país soberanía territorial puede ser considerado charla de vecinos? No, esas no son charlas de vecino”, acotó Morales.
Acotó que “Chile insistió en su alegato que el tratado e 1904 resolvió todos los temas territoriales con Bolivia, sin embargo, también reconocieron que sus notas de 1920 y 1950 ofrecen una salida soberana al océano, independientemente del tratado de 1904”.
El mandatario boliviano señaló además que uno de los abogados chilenos manifestó que no es válida la “acumulación de compromisos de Chile que Bolivia mencionó en sus alegatos, el otro abogado de Chile dice que Chile fue consecuente con sus propuestas de antes, o sea, que la acumulación sí vale”.
https://lanacion.cl/2018/03/22/pinera-la-posicion-boliviana-ha-mostrado-su-fragilidad-y-carencia-de-sustento/
La falta de salida al mar “ha sido un permanente freno a nuestro desarrollo económico y un mecanismo de violación de derechos humanos”, dijo Morales, insistiendo en culpar a Chile de esa situación.
Sobre el tratado de 1904 que establece a perpetuidad los límites de ambos Estados, el mandatario trasandino expresó que “el tratado no garantiza paz, menos amistad”.
El gobernante boliviano también se refirió a lo que catalogó como las contradicciones que tuvo la exposición de los abogados de Chile ante la Corte Internacional de Justicia. “La primera contradicción es que califican los documentos mediante los cuales las autoridades chilenas ofrecieron una solución a nuestra demanda marítima, como charlas de vecinos o charlas de amigos”, dijo.
Al respecto se preguntó: “¿acaso un documento escrito firmado por altas autoridades de un país ofreciendo a otro país soberanía territorial puede ser considerado charla de vecinos? No, esas no son charlas de vecino”, acotó Morales.
Acotó que “Chile insistió en su alegato que el tratado e 1904 resolvió todos los temas territoriales con Bolivia, sin embargo, también reconocieron que sus notas de 1920 y 1950 ofrecen una salida soberana al océano, independientemente del tratado de 1904”.
El mandatario boliviano señaló además que uno de los abogados chilenos manifestó que no es válida la “acumulación de compromisos de Chile que Bolivia mencionó en sus alegatos, el otro abogado de Chile dice que Chile fue consecuente con sus propuestas de antes, o sea, que la acumulación sí vale”.
https://lanacion.cl/2018/03/22/pinera-la-posicion-boliviana-ha-mostrado-su-fragilidad-y-carencia-de-sustento/
