Octavio Sufán, abogado de los hermanos Sauer, dijo que “no tiene lógica” el precio mínimo de $1.000 millones fijado para el remate judicial de la casa de lujo de Daniel Sauer y Titi Ahubert en Las Condes. Según el abogado, la vivienda vale mucho más y pagaría “con creces” a los acreedores del caso Factop.

El inmueble de 410 metros cuadrados construidos y 815 de terreno está ubicado en un exclusivo condominio de San Damián y sigue ocupado por Ahubert y sus hijos, aunque sólo le dejaron las camas y poco más, porque le remataron los bienes. En tanto, Daniel Sauer se encuentra en prisión preventiva en el Anexo Cárcel Capitán Yáber.

En declaraciones a Radio Biobío, el abogado Sufán expresó que “las acreencias que existen dentro del proceso superan con creces los mil millones de pesos, entonces es raro que una propiedad que vale muchísimo más, la estén intentando subastar por ese precio, no tiene lógica intentar subastarla por ese precio”.

El remate está fijado para el 28 de febrero próximo. En todo caso, Sufán advirtió que es probable que la subasta se postergue por falta de condiciones, ya que Titi Ahubert podría hacer valer los derechos que le corresponden sobre la propiedad al ser un patrimonio familiar.

Es más, según precisó, la Ahubert ya está contactando abogados para enfrentar esta situación. “No es fácil irse a la calle de un día para otro con tres hijos”, afirmó el abogado, quien recalcó que “la familia Sauer está actualmente arruinada”.

“Si Daniel pudiese vender esta propiedad pagaría con creces a todos los acreedores, el punto es que eso no es posible porque está en esta etapa de liquidación y solamente se podrá pagar a los acreedores personales de Daniel y no a los acreedores de Factop”, explicó Sufán.

También dijo que “en este caso Factop, Daniel Sauer no va a ser el chivo expiatorio de nadie. Aquí hay otras personas que se enriquecieron de esto a costas de Daniel, de la familia Sauer, y que hoy día gozan de buena salud”.

Finalmente, el abogado aseguró que “jamás hemos dicho que Daniel sea una víctima, él tiene que responder por los delitos que cometió, pero no va a responder por los delitos que no cometió”.