La Corte de Apelaciones de Santiago solicitó comenzar la audiencia por el caso SQM el próximo lunes y pidió un sumario contra los jueces encargados del juicio, luego que fuera postergado debido a la ausencia de un documento.

Según informó El Mercurio, el tribunal solicitó oficiar al Octavo Juzgado de Garantía de Santiago y al Tercer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago para que “adopten las medidas pertinentes y se verifique el inicio del juicio oral el 13 de febrero próximo”.

La audiencia se debía realizar el 1 de febrero, pero se postergó debido a la ausencia del auto de apertura, que contaría con alrededor de cinco mil páginas y que debía ser presentado por el juez de garantía que se encontraba de vacaciones.

A raíz de esto, la Corte Suprema solicitó la apertura de un sumario para los jueces ante una “eventual responsabilidad disciplinaria” que tendrían en la “tardanza y postergación” del juicio.

Hasta el momento entre las personas que fueron citadas a declarar y que se encuentran imputadas por soborno, cohecho y delitos tributarios asociado al caso SQM, se encuentran el exsenador, Pablo Longueira; el excandidato presidencial, Marco Enríquez-Ominami, y Patricio Contesse.

Además de la secretaria de Pablo Longueira, Carmen Valdivieso; la secretaria de la presidencia de la UDI, Marisol Cavieres; el ex secretario general del Partido Progresista, Cristián Warner; el ex diputado Roberto León y el ex embajador, Marcelo Rozas, quienes han sido citados por el tribunal.

A raíz de la ausencia del auto de apertura, el abogado Samuel Donoso, quien representa a Patricio Contesse, detalló en el matutino que “todavía no pueda ser corregido es responsabilidad, única y exclusiva, del Ministerio Público, que ha construido una acusación excesivamente extensa, con muchos acusados y con mucha prueba inútil, y ha sido contumaz en negarse a separar acusaciones”.

A su vez, Ciro Colombara y Aldo Díaz, defensores de Marco Enríquez-Ominami, explicaron que “lo que ha ocurrido en este caso es insólito y bochornoso, vulnerando las garantías fundamentales de nuestros defendidos. La Fiscalía ha tomado un rol pasivo en esta situación, cuando es la que debe velar para que el juicio oral se inicie”.

En tanto, el abogado, Alejandro Espinoza, representante de Pablo Longueira, detalló que “la extensión de este proceso se debe exclusivamente a que la Fiscalía agrupó la causa por cohecho seguida contra mi cliente a otras investigaciones contra terceros por delitos tributarios, que no tienen vinculación”.